هنگام انتخاب فیلترشکن به چه چیزهایی توجه کنیم

کسی که دنبال فیلترشکن می‌گردد در دو جا گم می‌شود: یک مشت نام پروتکل که شبیه رمز عبور به نظر می‌رسند، و یک مشت نقد و بررسی که با هم در تناقض‌اند. مشکل اول با یک جمله برای هر پروتکل حل می‌شود. مشکل دوم با اعتماد نکردن به هیچ نقدی — از جمله همین سایت — و نگاه کردن به چیزی که داده‌ها می‌گویند. پس ترتیب این است: اول پروتکل‌ها، بعد سرور شخصی در برابر خرید سرویس، بعد اینکه «رایگان» چه هزینه‌ای دارد، و در آخر اینکه چطور بیشترین استفاده را از رتبه‌بندی ببریم.

پروتکل‌های رایج، هر کدام در یک خط

• Shadowsocks: یک پروکسی رمزگذاری‌شدهٔ سبک. کلاینت و سرور یک رمز مشترک دارند و ترافیک را در یک رمز AEAD می‌پیچند. ساده، سریع، با پیاده‌سازی‌های فراوان — اما چون جریان داده از همان بستهٔ اول شبیه بایت‌های تصادفی است، سال‌هاست موضوع پژوهش‌های active probing بوده است.
• VMess: پروتکل بومی پروژهٔ V2Ray. همان Shadowsocks به‌علاوهٔ شناسهٔ کاربر و بررسی زمان، بنابراین ساعت کلاینت و سرور باید تقریباً یکی باشد.
• VLESS: همان VMess بدون رمزگذاری داخلی. خودش چیزی را رمز نمی‌کند و امنیت را به لایهٔ TLS زیرین می‌سپارد؛ به همین دلیل تقریباً همیشه همراه با TLS یا Reality استفاده می‌شود.
• Trojan: وانمود می‌کند یک وب‌سایت HTTPS معمولی است. سرور واقعاً یک سایت با گواهی معتبر میزبانی می‌کند؛ اتصال‌هایی که رمز را می‌دانند پروکسی می‌شوند و بقیه یک صفحهٔ وب عادی می‌بینند.
• Hysteria: روی QUIC (UDP) اجرا می‌شود و کنترل ازدحام تهاجمی مخصوص خودش را دارد. روی مسیرهای برون‌مرزی پر از اتلاف بسته، اغلب بسیار سریع‌تر از روش‌های مبتنی بر TCP است؛ بهایش این است که اپراتورها UDP را راحت‌تر محدود یا قطع می‌کنند.
• Reality: یک لایهٔ استتار TLS روی VLESS. سرور به دامنه یا گواهی مخصوص خودش نیاز ندارد — دست‌دهی TLS یک وب‌سایت واقعی را «قرض می‌گیرد»، بنابراین پروبی که متصل می‌شود همان سایت اصلی را می‌بیند.

چرا پروتکل‌های VPN سنتی — WireGuard، OpenVPN، IPsec — در چین (سرزمین اصلی) به مشکل می‌خورند؟ چون هرگز برای پنهان شدن طراحی نشده‌اند. دست‌دهی WireGuard شکل ثابتی دارد، OpenVPN هدرهای قابل تشخیص دارد، و یک دستگاه DPI آن‌ها را فوراً پیدا می‌کند. برای حریم خصوصی عالی، برای سانسور یک هدف آسان.

پروتکل همهٔ ماجرا نیست. همان پروتکل با پیکربندی سرور، موقعیت نود یا پیاده‌سازی کلاینت متفاوت، حس متفاوتی دارد. به همین دلیل هم رتبه‌بندی بر اساس نام ابزار گروه‌بندی می‌شود: کاربران می‌توانند بگویند از کدام ارائه‌دهنده یا برنامه استفاده می‌کنند، اما اغلب نمی‌دانند زیر آن چه پروتکلی اجرا می‌شود.

سرور شخصی یا اشتراک

خودمیزبانی یعنی اجارهٔ یک سرور در خارج از کشور و نصب Shadowsocks، sing-box یا مشابه آن به دست خودتان. مزیتش: هیچ‌کس دیگری IP شما را شریک نیست، کسی از طرف شما لاگ نگه نمی‌دارد، و سرعت فقط به مرکز داده‌ای که انتخاب می‌کنید بستگی دارد. عیبش از همین واقعیت می‌آید — به محض اینکه آن IP فیلتر شود، تا وقتی نشانی را عوض کنید و دوباره پیکربندی کنید آفلاین هستید، و فیلتر شدن معمولاً دقیقاً همان روزهایی اتفاق می‌افتد که بیشتر از همه به اتصال نیاز دارید. نگهداری هم هزینهٔ واقعی دارد: نرم‌افزار سرور به‌روزرسانی می‌خواهد، گواهی‌ها منقضی می‌شوند.

ارائه‌دهندگان — که در جوامع چینی‌زبان اغلب «فرودگاه» نامیده می‌شوند — اشتراک می‌فروشند: یک لینک، ده‌ها نود، و کلاینتی که خودکار بین آن‌ها جابه‌جا می‌شود. ارزش اصلی‌شان افزونگی است؛ یک نود از کار بیفتد، بقیه می‌مانند. ریسک‌هایشان از جنس دیگری است: ارائه‌دهنده ممکن است ناپدید شود، ترافیک شما را لاگ کند، یا در ساعات اوج سرعتتان را محدود کند. گزینهٔ «فقط سرویس‌ها» در رتبه‌بندی همین دسته را جدا می‌کند، و این ابزارها معمولاً آزمایش‌های بیشتری دارند، صرفاً چون کاربران بیشتری دارند.

پاسخ جهان‌شمولی وجود ندارد. کسانی که از سروکله زدن با فنی‌جات لذت می‌برند و به حریم خصوصی اهمیت می‌دهند به سمت سرور شخصی می‌روند؛ کسانی که فقط می‌خواهند ویدیو پخش شود اشتراک می‌خرند. خیلی‌ها هم هر دو را دارند، یکی به‌عنوان پشتیبان.

ابزارهای رایگان چه هزینه‌ای دارند

ابزارهای رایگان دو نوع‌اند. VPNهای رایگان تجاری باید به شکلی دوام بیاورند: سقف پهنای باند، تبلیغات، فروش داده‌های ترافیک شما، و در بدترین حالت تزریق محتوا به صفحاتتان یا جمع‌آوری رمزهای عبور. معمولاً کند هستند، نودهای کمی دارند، و هیچ راهی برای راستی‌آزمایی کاری که واقعاً می‌کنند به شما نمی‌دهند.

نوع دوم پروژه‌های غیرتجاری است. Tor و پل‌های Snowflake آن، Psiphon و مانند این‌ها را بنیادها یا گروه‌های پژوهشی پشتیبانی می‌کنند که هدفشان آنلاین نگه داشتن مردم زیر سانسور است. معمولاً سریع نیستند — Tor سه هاپ می‌رود، Snowflake از مرورگر داوطلبان عبور می‌کند — اما شفافیت و انگیزه‌شان بسیار بهتر از یک ابزار رایگان تجاری است. در رتبه‌بندی می‌بینید که چنین ابزارهایی به‌ندرت میانهٔ سرعت بالایی ثبت می‌کنند، اما پایداری‌شان اغلب کاملاً خوب است.

راستی‌آزمایی با داده‌های این سایت

هر جا که دربارهٔ یک ابزار شنیده‌اید، به رتبه‌بندی بیایید و چند کار انجام دهید:

1. میانه را بخوانید، و تعداد آزمایش‌های کنارش را. ابزاری که با ۶ آزمایش اول شده کمتر از ابزاری که با ۲۰۰ آزمایش پنجم شده قابل اعتماد است. آستانهٔ رتبه‌بندی دست‌کم ۵ آزمایش در بازه‌ای ۴۸ ساعته است؛ ابزارهایی که تازه از این آستانه گذشته‌اند نوسان زیادی دارند.
2. بازهٔ زمانی را بررسی کنید. صفحهٔ ابزار یک نمودار روزانه دارد؛ نشان می‌دهد سرعت یکنواخت است یا چند روز درخشان عدد را بالا نگه داشته‌اند.
3. دو منبع را مقایسه کنید. آزمایش‌های اجراشده در این سایت و آزمایش‌های واردشده از GreatFire جداگانه برچسب خورده‌اند. اگر میانه‌شان اختلاف شدیدی دارد، نمونه کم است یا جمعیت آزمایش‌کنندگان دو منبع با هم فرق دارد.
4. از تفکیک‌های صفحهٔ ابزار استفاده کنید. بر اساس منطقه، سیستم‌عامل و نسخه جدا کنید. بعضی ابزارها بین نسخه‌ها به‌طور محسوس سریع‌تر یا کندتر می‌شوند، و میانهٔ تجمیعی این را پنهان می‌کند.
5. ببینید پایداری ۱۰۰٪ هست یا نه. پایداری بررسی می‌کند که تصاویر با ابعاد مورد انتظار بارگذاری می‌شوند؛ هر چیزی زیر ۱۰۰٪ اغلب یعنی ربودن اتصال، تزریق محتوا یا قطع شدن اتصال در میانهٔ راه. سریع اما ناپایدار، خسته‌کننده است.

جزئیات همهٔ این‌ها در رتبه‌بندی را چطور بخوانیم و روش اندازه‌گیری ما آمده است.

خودتان یک آزمایش اجرا کنید

داده‌ها از کاربران می‌آید و شما هم می‌توانید به آن اضافه کنید. صفحهٔ آزمایش را باز کنید، منطقهٔ خود را انتخاب کنید، بگویید از فیلترشکن استفاده می‌کنید یا نه، و نامش را وارد کنید. یک قرارداد هنگام نام‌گذاری: اگر از یک سرویس اشتراکی استفاده می‌کنید، نام ارائه‌دهنده را بنویسید نه نام کلاینت را. «Clash» یا «v2rayN» به کسی چیزی نمی‌گوید، چون همان کلاینت به هر ارائه‌دهنده‌ای وصل می‌شود. آزمایش یکی دو دقیقه طول می‌کشد؛ نتیجه به‌صورت ناشناس وارد رتبه‌بندی می‌شود و فقط کشور IP خروجی ثبت می‌شود، نه نشانی واقعی شما.

پرسش‌های متداول

آیا پروتکل جدیدتر همیشه بهتر است؟ لزوماً نه. پروتکل‌های جدید معمولاً برای مقابله با روش‌های جدید فیلترینگ ساخته می‌شوند، اما باگ‌های پیاده‌سازی بیشتر و گزینه‌های کلاینت کمتری هم دارند. بسیاری از ابزارهایی که ماه‌ها نزدیک صدر جدول می‌مانند از پروتکل‌های چندساله استفاده می‌کنند — فقط نودهای خوب با پیکربندی خوب دارند.

آیا همان ابزاری را که اول شده بخرم؟ رتبهٔ اول یعنی بهترین میانگین رتبه‌های سرعت، تأخیر و پایداری با فیلترهای فعلی، نه بیشتر. اول منطقه و سیستم‌عامل را مطابق شرایط خودتان تنظیم کنید، بعد تعداد آزمایش‌ها و بازهٔ زمانی چند ابزار بالای جدول را مقایسه کنید، و یکی را که دورهٔ آزمایشی یا اشتراک کوتاه‌مدت دارد امتحان کنید.

یک ابزار به‌جای رتبه «—» نشان می‌دهد. یعنی بد است؟ فقط داده کم دارد: کمتر از ۵ آزمایش، یا بازه‌ای کوتاه‌تر از ۴۸ ساعت. می‌توانید خودتان چند آزمایش اجرا کنید و کمک کنید واجد شرایط شود.